Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

намучилась со своим тамроном, к-ый 28-75 2.8 и решила, что с неродной бюджетной оптикой связываться не буду. Мой экземпляр радует меня:1. резкостью, даже на 2.82. скоростью фокусировки3. отлично фокусируется и делает хорошие резкие кадры даже при очень плохом освещении!4. Хорошо моет фон, не 1.4 конечно, но не как прежний объектив.

лично для меня их нетможет быть дороговат, но отданные за него деньги после использования и не жаль.я вообще брала б/у, уже с фильтром и блендой, так что не жалуюсь)

У меня на работе стекла L-серии. Так вот разницы в качестве картинки не ощущаю. Так что советую)

Теоретически объектив отличный. Светлый зум, широкий угол, неплохие фокусные. Видео в помещении получается менее шумным в изображении или даже бесшумным. Зум мягкий, плавный.

Вы не сможете купить объектив, который был бы равномерен в резкости по всему полю зрения. Речь не о том, чтобы углы были такими же как центр, нет. Речь о том, что один край обязательно будет крайне мылящим. А другие края будут отличные ну или терпимые. Но режущее мыло может достигать порядка 1/5 поля кадра. На каждом экземпляре этот край будет другим. Ходит легенда, что где-то есть тот единственный экземпляр, у которого края хотя бы одинаковые, но жизнь намного суровее.И это все удовольствие отнюдь не за 50$Видео писать надо аккуратно, т.к. постукивание фокусировки все же можно услышать. Т.е. или выносной микрофон или не обращать внимания, применяя хитрости в использовании фокусировки.

Не рекомендую брать без предварительной примерки, т.е. не приобретать через интернет. Т.к. бремя доказательства кривизны объектива в конечном итоге ляжет на вас. А заметные деньги будут уже потрачены. Фирменный сервис скажет, что его все устраивает, сервису для этого достаточно статуса, а кривой объектив останется у вас. Сервис может в нем даже что-то "починить", после чего останется проклясть день, когда решил туда обратиться :) Обращаться в представительство кэнона бесполезно - там отошлют в... сервис. Мол, никто в кэноне не может принять решение - видят ли они кривые фотографии или нет. Мол, в самом кэноне нет ни арбитров ни специалистов. А вот если сервис даже на кучу битого стекла скажет исправно - значит, так оно и есть. А арбитра - нет.Да, имел дело не с одним экземпляром. И не только с этой моделью. И только с фирменными сервисами. Удачи в покупках!

- резкость- светосила (f2,8)- шустрый- стабилизатор

- цена- пылесос- нет бленды

Особо хочется отметить резкость - это волшебство.Заказывала в интернет-магазине и боялась за качество, но пришёл прекрасный экземпляр.Он вам нужен, если вы любите использовать естественный свет.Почитайте отзывы на аналоги - если вы уверены, что увидите разницу - не сомневайтесь в покупке - оно того стоит. А лучше найдите в городе человека у которого есть этот объектив - полчаса общения с объективом и ничего другого вам брать уже не захочется)

+Неплохой диапазон фокусных для повседневной съемки+Постоянная светосила+Наличие стабилизатора

-Довольно мягкий на всех фокусных. Звенящей резкости не добиться-Хобот быстро разболтался и начал сам вываливаться-За такие деньги не удосужились укомплектовать блендой и чехлом-Цена для кропа

Объектив довольно неплох для съемки видео на кропнутой тушке. При постоянной светосиле можно зуммировать без скачков диафрагмы. Фокусные довольно удобные - от ширика до портретника. Но как только начинаешь использовать его в фото, все достоинства пропадают. Резкости почти нет - пейзажники, скорее всего, будут расстроены. Хобот при съемке сверху вниз сам вываливается (уже через месяц использования). Отговаривал друга, но его потом все равно развели в магазине на покупку. Из аналогов под кроп могу сравнить с Sigma 17-70 2.8-4 Macro. Резкость раза в полтора выше. Хоть и такой же пластик, но хобот даже через 4 месяца использования ездил как положено. Да, непостоянная светосила - для видео не всем подойдет (хотя лично я в видео зум не использую). Зато шире диапазон фокусных, выше резкость и цена почти в три раза ниже. Притом, в комплекте есть бленда. Если же вы хоть когда-нибудь в будущем планируете перейти на фулфрейм, то берите 24-105 f/4L. Стоит дешевле, чем этот кропнутый 17-55, качество сборки выше, резкость на уровне, постоянная светосила, в комплекте бленда с чехлом. На остаток лучше взять дополнительно ширик Samyang.

ЦВЕТОПЕРЕДАЧА!Ходовые ФРСветосила

Бленду могли бы и в комплект положить за такое бабло.

Очень сильно привык к объективу и ни на что не променял бы. Он стоит своих денег. Ни тамрон, ни сигма такого же плана рядом не валялись.Есть стаб, быстрый точный автофокус, точная цветопередача как на эльке, светосила - есть всё для возможности сделать хороший кадр.Все снимки без обработки сделаны этим стеклом на 500Д можно посмотреть здесь//fotki. yandex. ru/users/lelik-177/

Картинка реалистичная, практически без исакажений, все устраивает, кроме недостатков

Есть проблемы с пылью и влагой. Пыль и влага очень легко попадают внутрь. Компенсируется лишь очень бережным использованием.

-цепкий автофокус-ГРИП присутствует, не смотря на кроп и очко 2.8-с корпусом у меня все в норме, пыль на сосет, работает без шумов, думаю это зависит от условий эксплуатации и аккуратности пользователя

чуть дороговат, но стоит своих денег сто процентов!на мой взгляд, этот глаз привязывает пользователя к кропу =) я вот сейчас думаю о новой тушке и понимаю, что мог бы купить 5D, не будь у меня такой хорошей оптики на кроп...

От L-ки его отличает только байонет EF-S, в остальном разницы не видел, хотя у меня и тушка пожилая уже (400D)Перед покупкой пробовал tokina 17-55/ 2.8, так вот оригинал много лучше! Очень доволен =) советую скупым не платить дважды!

Светосила. Скорость и точность автофокусировки. Стабилизатор. Резкость по всему полю кадра.

Нет пыле и влагозащиты.

До этого использовал Canon 18-200 mm f/ 3.5-5.6 IS и Sigma DC 18-50 mm f/ 2.8 EX в связке с 50D. Сразу ощутил его преимущество в резкости, но главное это точность и скорость фокусировки. По картинке 17-55 ничем особенно не выделяется. Сменил аппарат на 7D. Пользуюсь Canon 85 F/1.8, Sigma 85 F/1.4, Canon 70-200 F/4L, Canon 80-200 F/2.8 но на ответственные мероприятия одеваю 17-55 потому что, наименьший процент брака по фокусу. Снимаю в основном мероприятия и репортаж. Для постановочной фотографии есть много других гораздо лучших линз, но для репортажа 17-55 F/2.8 для кропа самый НАДЁЖНЫЙ!!!!! Три года использования объектива только подтвердили его превосходство.

Отличная четкость, высокая постоянная светосила, отличный стабилизатор. Как пейзажно-портретный годится прекрасно.

Для повседневного использования хотелось бы фокус подлиннее... И цена нескромная.

Пейзажи, портреты, несильное макро - стихия этого объектива. Как репортажный пригоден слабо - маловат диапазон фокусных. В остальном прекрасен.

1. Скорость и точность фокусировки.2. Резкий, контрастный.3. Стабилизатор очень даже спасает.4. Возможность ручной коррекции фокуса без переключений в ручной режим.

Через год стал при съемке вверх/вниз стал немного выезжать хобот, меняя фокусное расстояние.

Стал основным штатным объективом. Всегда беру в путешествия. Да, весит не мало, но качество того стоит. Советую прикупить бленду - тогда передняя линза будет меньше залапываться и забрызгиваться, плюс меньше шансов зайцев от бокового света поймать.

Постоянная диафрагма, быстрый автофокус, очень резкий, контрастный, хорошо работающий стабилизатор, поддерживает режим вспышки E-TTL II, аберрации минимальны как у L-объективов.

Родную бленду тяжело найти даже в Москве, к тому же она дорогая. Дорогие фильтры под 77мм, да и сам объектив не дешев.

Объективом очень доволен. По сути, аналогов в диапазоне 17-55 у него нет, ибо то, что называют альтернативой этому объективу, проигрывают ему либо по оптическим характеристикам, либо по функционалу.

1. Светосила на ЗУМ-объективе, причем постоянная на всех ФР. Спокойно снимаю им в квартире без вспышки - 7 из 10 фото резкие.2. Бесшумный стабилизатор на 3 ступени.3. Вес.4. Хорош для видео (бесшумный стаб).

1. Отсутствие пыле-влагозащищенности.2. Отсутсвие бленды и чехла в комплекте (очень мелкий недостаток, т. к. бленда на Горбушке стоит 1000 р, чехол сшить можно из куска замши или кожи)3. Не такие сочные цвета как у L (сравнивал с 24-105L).4. Отсутсвие красной полоски и буквы L (т. е. типа гарантии качества и понтов).

Нужен был объектив на 60D для путешествий. Несколько дней читал отзывы и выбирал между 17-55 и 24-105L. В отзывах больше советуют взять 17-55. Но, естественно, подсознательно хотелось L. В итоге поехал на Горбушку и там меня не надо было долго уговаривать взять 24-105L (который получился на 3000 дешевле, что очень подкупало вместе с красной полоской:)). Взял его в 9 часов вечера, были уже сумерки на улице. Сразу не понравилось, как 24-105 мылит в сумерках и в помещении. На след. день пошел снимать при солнечном свете. На 4 диафрагме фото получались мыльные на всех ФР (я так понял из-за ХА). Начиная с 5 при идеальном освещении – все отлично. Что очень понравилось в 24-105–это его цвета, даже в тени. В общем, понял, что кроме цветов и пыле-влагозащиты у 24-105L от L ничего нет. В итоге поменял его на следующий день на 17-55 с доплатой 3 тыс + б/у бленда от 24-105 за 500 р., и не жалею. Сравнивал детализацию на диафрагме 5.6-8 и одинаковых ФР-разницы на 100% кропах не заметил (с фиксой 85,1.8 разница очень заметна в пользу фиксы, конечно). В идеальных условиях выигрывает 24-105L из-за сочных цветов. Но в сумерках и в квартире 24-105 использовать с рук практически невозможно. Зато 17-55 в сумерках и в квартире делает отличные фотографии. Также 17-55 легче.В общем, обратно на 24-105 менять не пойду. Идеальных объективов нет, а плюсов на кропе больше у 17-55.17-55 - отличный объектив, по характеристикам не хуже, а возможно и лучше чем 24-70L (у того нет стабилизатора), а стоит в 1.5 раза дешевле. Раз уж купил кроп, то ИМХО надо пользоваться его немногочисленными преимуществами перед ФФ, к которым, безусловно, относится наличие объектива EF-S 17-55. Надумаете перейти на ФФ – продадите 17-55 без проблем, я думаю. 24-105L посоветую только людям, которые собираются использовать его в идеальных условиях освещения – цвета у него более сочные, чем у 17-55 (ИМХО конечно), ну и кому не нужен широкий угол, а нужны ФР 55-105.

Светосила, очень красиво размывает фон в кружочки, резкость.

На моем экземпляре было неравномерное усилие регулировки фокусных. По ощущениям это крайне неприятно, и из-за этого промахиваешься с наводкой. Похоже это сделано для того чтобы "хобот" не выползал под своим весом. При этом ход кольца очень тугой и это очень отвлекает от съемки.

Вернул линзу хозяину из-за этой особенности. За пару дней так и не смог смирится. Еще к минусам можно добавить конструктив EF-S а не EF, и попадание пыли внутрь объектива.Фотки с него можно посмотреть в моем альбоме на яндексе.

- Цветопередача отличная- Мгновенный автофокус- Почти полный диапазон фокусных расстояний от портрета до пейзажа- Приятный калибр, китовый по сравнению с ним малютка- Стабилизатор

- Если берете для видео, покупайте выносной микрофон, шум автофокуса очень хорошо слышен на видео, да и автофокус сам по себе НЕ бесшумный- Тяжеловат для женщин и хлюпиков

После года использования скажу так: однозначно - это лучший штатник для кропа и нет ему аналогов. 90% задач он решает на ура. В путешествиях только он со мной. У меня Canon 70D.Около 2х месяцев выбирал объектив, решился, купил и не пожалел. Если вы не планируете переходить на полный кадр (ФФ), то даже не думайте рассматривать конкурента в лице 24-105. По качеству картинки он сливает, да и от него толку на кропе... Хотите в кармане L, купите тушку класса L и ну более дорогой объектив.Портреты делайте от 24мм, до -24мм еле заметная бочка и лица вытягивает, если у края находятся.Пик резкости по всему кадру на диафрагме 4.5 - 5.6, хотя и 2.8 отл.ИТОГ: в связке кроп + 17-55 2.8 как не было ничего лучше, так, видимо уже и не будет.