Canon EF 24-70mm f/2.8L USM

Светосильный, довольно быстрый, красивое бокэ, хороший диапозон!

Тяжеловат

Даёт хорошее качество, для работы подходит отлично. Для друзей и семьи не так как для работы, но тоже красиво!

Классный конструктив и качество сборки. Высокая светосила. Приятная мягкая портретная картинка на открытой диафрагме. Контраст и цветопередача характерная для L-серии. Очень удобен для видеосъёмки.

Один из самых капризных объективов по фокусировке, особенно на кропе. Не может на гарантировать качество картинки - а для репортажника это важно. Обычно к нему предъявляют завышенные требования и по началу он может разочаровать владельца(особенно на кропе).

Обращаю внимание на одно из достоинств этого объектива - он очень хорошо себя зарекомендовал при съёмке видео. Классная картинка, удобный вес для штативной съёмки, высокая постоянная светосила, очень востребованный диапазон фокусных на кропе делают этот объектив по настоящему разноплановым штатником для видеооператора.На полном кадре картинка становится ещё более объёмной, но диапазон фокусных для видео кажется менее востребованным.Примеры фото и стоп кадры видео://photoobraz. com/tags/show/763/

Быстрая и тихая фокусировка. Светосила.Нет виньетирования. Если ты начинающий фотограф.... то выглядит внушительно, думаешь что у всех вызываешь уважение особенно с надетой блендой.

Тяжелый, громоздкий, фокус иногда промахивается, со вспышкой в темном помещении иногда не успевает сфокусироваться если снимать бегущих детей к примеру. Бывает что вообще не понятно где фокус. На крупных портретах при диафрагме от 2.8 до 4 одна и та же фотка с фокусом между глаз может получится с разным грипом. Резкость оставляет желать лучшего. Нехватает ФР.... вот былобы 24-105. Бестыдные ХА.

3 года служит мне верой и правдой!!!Кто то из вас скажет "у тебя просто неудачный экземпляр" но ничего подобного выложил 3тр за юстировку стал фокус четче и поточнее но не намного. Лично я считаю что если уж написано 2.8 то и работать должно по всему диапазону одинаково отлично за такую цену. Но не тут-то было. До юстировки сравнивал его с Тамроном 17-50 2,8 при 24мм и 50мм на 2.8 и о странность на 24мм 2.8 тамрон был гараздо резче чем на кеноне. После юстировке стало нормально (пишите в личку могу показать фото с таблицей), сравнил его с тамроном 28-75 2,8 фотографии получились идентичные, недавно (тоже есть фототесты) сравнивал с СССР стеклами МИР 1Ш и Гелиос 44М2 все на 2.8 и скажу я вам разница с МИРом небольшая у кенона боке ровнее и детализация немного получше, а вот цена. Для начинающих профи вполне сносное стекло но неждите от него фонтана удачи.

1. Постоянная светосила 2.82. Хорошая цветопередача3. Достаточная резкость на всех фокусных с открытой диафрагмы4. Очень прочный и надежный металлический корпус5. Наличие пыле-влаго защиты6. Невысокая цена для таких характеристик7. Неплохой рисунок относительно других зумов8. Очень удобный и универсальный диапазон фокусных9. Конструкция бленды, также выполняющая защитную функцию.10. Вес - удобно, что уравновешивает тушку.

1. Небольшой люфт кольца фокусировки2. Углы на широком углу немного подмыливают3. Кривизна фокального поля на 24мм

Мой отзыв будет относиться к использованию объектива на полном кадре и к хорошtу экземпляру объектива Canon 24-70 2.8L. Многие пишут, что объектив не резкий, мылит постоянно, фокус не попадает и т. д. Перед покупкой мне довелось провести тестирование почти десятка экземпляров 24-70 и выяснилось, что эта модель имеет большой разброс по качеству. Большая часть экземпляров действительно имела очень плохую резкость на открытой диафрагме то на 24мм, то на 70мм, то на всех фокусных. Возможно это из-за износа втулок, возможно из-за сложности сборки зума с такой светосилой и т. д. Причем никакая юстировка не увеличит резкость, если объектив изначально собран с плохой центровкой или шлифовкой линз. Максимум исправит фронт-бек фокус. Поэтому очень рекомендую тщательно тестировать его перед покупкой. Также замечена нестабильная работа на кроп-камерах, поэтому 24-70 лучше использовать на полнокадровых фотоаппаратах, а на кроп брать соответствующие другие объективы. Если учесть, что Вам попался удачный экземпляр, то существенных недостатков для работы у него практически нету (описаны выше), в основном одни плюсы. Подробно описывать не буду, они расписаны выше.

С виду очень крут и брутален

Резкость на открытой, особенно на 70мм и невозможность попасть в фокус на 24мм

Это чудо техники 2 раза было в юстировке, один раз с 400D, другой раз с 60D. После юстировки работало получше, но не совсем. Точность автофокуса с ним это просто какая-то лотерея. Надо сказать, что фирма Canon так зажралась, что может себе позволить выпускать такое Г за такие деньги. Много ходит в инете легенд, что типа "вы фокусироваться не умеете, что надо знать куда наводиться, чтобы попасть". Все это болтовня... Просто за такие деньги хочется получать удовольствие, а не издевательств над самим собой и самовнушений, что объектив хороший, просто тут освещение не совсем то, а здесь рука дрогнула. Надо сказать что фотики Canon, которые не фулл фрейм - все промахиваются и со всеми объективами. Но с этим объективом промахи на 24мм и F2.8 в 99% случаев. В общем от F5.6 еще как-то можно фоткать, а на 2.8 наводиться только вручную, иначе никак. Я продал систему Canon и больше не вернусь к ней.

Светосила, металлический (в отличие от переемника), пыле-влаго защита.

Нет стаба, картинка "плоская"... не особенно "живая"... нет такой резкости и рисунка по сравнению с фиксами или с шикарным Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM.

Снимаю им 3 года, объектив очень прочный, после трех лет жесткой эксплуатации никаких признаков деградации не выявлено. Отличный зум L-ка, но если есть деньги, лучше взять вторую версию.Картинка лучше, чем на 24-105, но нет стаба.

Светосильный, резкий

Цена, вес. Вместе с Марк 3 очень чувствуется, но привыкну...

Я просто в него влюбилась. Это потрясающий объектив!!! Готовая 3D картинка. Пользуюсь второй день. Всё, 24-105 решительно выставляю на продажу без сожаления. Хотя вчера чуть не плакала - мылит и всё тут. А сегодня вообще идеал. АФокус ни разу не промахнулся. Вообщем всем советую как штатник.

Постоянная светосила, цветопередача, конструкция.

Недостаточная резкость на полном кадре (5D Mark II).

На полном кадре сильно снижена резкость по периферии в связи с сильной изогнутостью фокальной плоскости по краям кадра. Данный эффект проявляется на всех апертурах и особенно портит впечатление при фокусировке, близкой к бесконечности.

1. Пылевлагозащита2. Диафрагма 2.83. Хорошее качество снимков на высоких ИСО.4. ЦветопередачаОн сам одно сплошное достоинство:-)

Глупо их искать в объективе, проверенным временем.

Многие пишут про проблему с фокусом на кропе. У меня 60д - и все отлично, резко, причем, как по центральной точке, так и по боковым. На юстировку не носил. Однако бывает подмыливает на 2.8. Как показала практика, причина банальна и связана с ошибками экспозиции. Чуть приподнял ИСО или поставил выдержку короче - снова все ок. Перед покупкой сравнивал с родным 17-55 2.8 ис... качество сборки Л все расставило на свои места. Кроме того, субъективно 24-70 Л на высоких ИСО дает более пластичную картинку. А поскольку покупал я его с прицелом на ИСО 1600-3200, и портреты, то вполне доволен результатом и не терзаюсь относительно потери широкого угла. В общем отличный объектив, всем рекомендую. Думаю вторая его версия ничуть не хуже.

На мой взгляд, это лучший зум от Кэнона при таких фокусных. Хорошая светосила, быстрый фокус, приятные цвета, резкость и надежный конструктив, как и подобает каждой уважающей себя Эльке

После 24-105 показался действительно очень тяжелым, второй пятак с ним и надетой 580й пыхой приравнивается к гантеле, но такова плата за светосилу, к тому же к этому привыкаешь со временем.Хобот сильно выезжает, что дает хорошую возможность пыли попасть внутрь. Ну и ценовой вопрос, хоть зум - это удобно, но держа в руках маленький, легкий, светлый и относительно дешевый 50 1.4 и эту бандурину невольно начинаешь задумываться..

Очень долго выбирал между сабжем, 24-105 (с которым у меня уже был опыт съемки на нескольких мероприятиях) и 16-35. Нужен был репортажный зум для свадеб и прочих мероприятий с возможностью оперативной записи видео. Чтоб как можно реже приходилось менять линзы. Поэтому 16-35 как просто ширик сразу отпал. 24-105 хорош, стаб для видео очень полезен, но он аккумулятор сжирает безбожно, а из-за диафрагмы f/4 у объектива боке отвратительное - для портретов не самый лучший выбор. Поэтому мой выбор пал именно в пользу сабжа, несмотря на множество нелестных отзывов. Я даже уже морально был готов после покупки сразу бежать в сц на юстировку, но к счастью, этого не потребовалось. Первый же экземпляр попался резким и бил точно в цель. Да и сейчас, собственно, бъет, тьфу-тьфу.. Может, мне повезло, конечно, но если есть возможность выбора из нескольких штук - смело рекомендую. на фф камеру, разумеется, ибо для кропа есть лучший вариант - 17-55 f/2.8. Некоторые говорят, что он мылит и промахивается - но не забывайте, что это портретник, он на открытой и не должен сильно звенеть, а промахи зачастую могут быть из-за движений объекта съемки при малой грип. Всем удачи)

светосила

данный объектив даже после прошедшей юстировки довольно таки хорошо мылил. кадры в пасмурную погоду не удавались вообще. у многих встречается такая проблема, как у меня, поэтому прежде чем отдавать за него деньги, проверьте объектив!

Диафрагма от 2,8 (светосильный)Удобный диапозон ФР, хотя иногда широкого угла не хватает.Конструктив, стекло, железо, влагозащита.Мягко рисует.Шикарен на высоких ISO - объектив вывозит очень хорошо.

После того, как купил себе телевик 100-400, я разочаровался в получаемых картинках через объектив 24-70/2,8.Резкости иногда хочется больше, ем он выдаёт.

Уже года 2-3 пользуюсь им, нареканий нет в работе, но картинка с него меня расстроила после моего телевика.Думаю расстаться с ним и купить 16-35/2,8 + фикс на 85/1,2Фотографирую на 1DM3

Только светосила в 2.8 по сравнению с аналогами и L-качество сборки (пыле и водонепроницаемость)

Тяжеловат, даже по сравнению со своим ближайшим собратом 24-105, нет стабилизации, по этому смазывает на больших выдержках

При тестировании у ВСЕХ предложенных и имеющихся на момент покупки ТРЕХ экземпляров, выявлены очень сильные хроматические аберрации. Смена тушки, проблему не устранила, попросил вынести 24-105/4L IS - всё прошло без проблем. Возможно конечно, что дело было в партии, а не в самой модели, но подобные замечания слышал и от других коллег...

Светосила, конструктив, фокусное очень востребовано!

Со временем появляется небольшой люфт, хобота. Который на качество картинки, не влияет. Других минусов просто нет! И быть не может. Лучший зум-объектив.

Лучший зум-объектив, лучше может быть только фикс. Рисунок просто супер. Резкий на 2.8... Просто практически звенящая резкость. Второй такой объектив, первый покупал б\у, ему было больше двух лет, как тестовый покупал, хотел понять нужен он мне или нет. После около трех месяцев теста, продал и купил совершенно новый с гарантией! Без юстировки бьет точно в цель. Кто пишет, про недостатки, думаю просто, либо попался бракованный экземпляр, либо кривые руки. Я доволен на 100%. Скажите мне не с чем сравнить? Я бы так не сказал. Был и фикс 50mm 1.8 - был продан через неделю. И 24-105 4L - резкий, хороший объектив - но так же был продан через примерно две недели. К аналогам могу отнести, свой еще один объектив 70-200 2.8 IS USM, но картинки такой все равно нет.

- Скорость АФ- Пылезащита- Эффективная бленда- Даже на прикрытых диафрагмах резче чем 24-105/4L IS

- Хобот постепенно разбалтывается при использовании и норовит слегка уехать с крайнего положения.- Заметно софтит на 70мм- Резкость сильно плавает от экземпляра к экземпляру- Тяжелый как кирпич- Очень сильно ловит зайцев, не рекомендуется снимать против солнца

Для студийной съемки все еще хорош, для всего остального лучше брать вторую версию.

Элька. Защита, надежность, отсутствие люфтов. Очень красивые цвета. Плавные полутона. Дырка 2.8

Вес, вес, вес. Тяжелее только телевики (да и то не все), но телевик можно и нужно ставить на монопод, а здесь все на весу и за счет того, что линза короткая, развесовка получается на держащую камеру руку. Через полчаса отваливается запястье. Жутко тормозной фокус (сравнивал с другими эльками), ребенка или животное уже не сфоткать нормально, убежит. Мылит на 24-30мм дико. В центре еще ничего, по краям страшное мыло. Много отзывов, что пришлось тащить в сервис (дефекты центровки стекол, бек фокусы). Постоянно мажет с фокусом (говорят на ФФ лучше, не пробовал). Причем мажет уверенно, то есть показал, что все хорошо, а на компе видим мыло. Крайне мерзкое ощущение: ты был там то, ты фоткал, а потом все это в помойку. И ты туда уже не вернешься.

Стекло для творчества. Переверните и посмотрите какая огромная дыра и сколько света она дает на сенсор. Это хорошо. Но остальное.... Вес наглухо убивает желание таскать это стекло на тушке постоянно. В поездках крайне неудобно. Плюс постоянно мажущий фокус сводит репортажный смысл стекла почти полностью. А собственно зачем нужен зум, как не для репортажей? Как результат, стекло конечно интересное цветами и полутонами, но я за эти деньги лучше возьму хороший фикс для творчества и телевик для поездок. Сильно надеюсь, что Канон выпустит вторую версию этого стекла, где пофиксит эти детские болезни. Пока что для меня это стекло это выброшенные деньги.

Хорошая светосила,rрасиво моет фон при максимальном фокусном расстоянии, jптика серии L дает о себе знать - существенный бонус в качестве

весит почти 1кг;непрвычно что изначально фокусное расстояние на 70, не очень шустрый фокус

Объектив очень достойный.Фокусируется существенно медленее чем 17-85 (мой предыдущий объектив). При покупке сразу рекомендую проверить резкость/как остирован: статей на этот счет в интернете хватает, я попросил пинести мне 2 объектива, первый очень мылил при съемке пробника, а второй заснял очень резко и равномерно - его и взял.

Резкость, скорость АФ, мягкая картинка, очень приятное бокэ сравнимое с бюджетными фиксами, пыле-влаго защита.

Вес объектива, почему-то сильно чувствуется. Даже при такскании целый день 80-200 2.8 L не так ощущается, как таскания 24-70. Наверное единственный недостаток.

До 24-70 были у меня аналоги сторонних производителей, а именно полнокадровый Тамрон 28-75 2.8 и Тамрон 17-50 2.8 (без стаба), и честно говоря картинка существенней изменилась. Хотя 28-75 2.8 тоже очень хорош и если нет денег вполне станет отличной линзой вместо 24-70, н овсё же скорость АФ и резкость будут не такими хорошими. В принципе сравнивать их довольно сложно (ибо ценовая категория и класс разные), но из имеющихся сейчас на рынке стандартных светосильных зумов (не включая вторую версию 24-70), обходит своих конкурентов.